Кому не понравился фильм «Крым. Путь на Родину»?

5504

Буквально слышу ваши ответы: либералам, 5 колонне, западу. Это ожидаемо. А вот почему он не понравился людям, называющим себя патриотами, давайте разберёмся.

Наткнулась сегодня на сайте Евразийского союза молодёжи на статью некоего Сергея Волкова, написанную для гиркинского сайта Новороссия.:

[pull_quote_center]Крым. Путь домой. Послевкусие
«И так, с первых минут президент России рассказывает душещипательную историю о «спасении рядового» Януковича. Для этого была спланирована целая операция и даже «были готовы высадиться в Донецке с целью его эвакуации». Многие «согласятся», что Янукович — самая последняя ценность, которую стоило спасать, тем более незаконно вторгаясь в тогда ещё воздушное пространство Украины, Донецка. Для чего спасать того, кто, находясь при власти, проводил политику евроинтеграции, вопрос. Ну да ладно, спасли и хорошо.«[/pull_quote_center]

Уже после этого можно не читать, потому что глупость автора очевидна. Извините, но по другому это назвать нельзя.

Даже ежу понятно, для чего был нужен живой и легитимный Янукович. Самое удивительно, что люди это читают и позволяют вот таким «аналитикам» влиять на своё мировоззрение.

Это первые мысли. Потом я подумала, а может автор и не глуп, а просто у него такая задача — дискредитировать этот фильм?

В целом статья обвинительная. Так и пишут: фильм — циничный. Русских в Крыму защитили, в Новороссии нет. Не будем сейчас разбирать почему ситуации в Крыму и в Новороссии совершенно разные. Об этом уже и так много и подробно написано. Интересно другое. Что тоже самое пишет про фильм и другой застрелковец Эль-Мюрид.

[pull_quote_center]

«Широко разрекламированный документальный фильм «Крым. Путь на Родину» произвел то же впечатление, которое бывает с тизерами многих фильмов — рекламная выжимка оказалась куда как интереснее самого фильма.

Документальным, кстати, назвать фильм можно с большой натяжкой — странные постановочные сцены очень плохого уровня, бесконечное интервью Путина, прерываемое видеорядом, который опять продолжался Путиным. В общем, с художественной точки зрения поделка выглядит очень посредственной, с пропагандистской — ну не знаю, в таких случаях главное, чтобы заказчик остался доволен. Зритель в такой ситуации рассматривается как побочный продукт процесса.»

«К сожалению, ложь на самом высоком уровне так и осталась ложью. Путин долго и сложно рассказывал про интересные, но совершенно несущественные детали спасения Януковича, однако осветить свой внезапный порыв 4 марта, когда он со вполне четкой угрозой предостерег Киев от убийств гражданского населения — не рискнул»

[/pull_quote_center]

В общем мы видим, как гиркинские ресурсы целенаправленно выступают против фильма, который просто всех покорил:

Немного комментариев.

«Шикарно…. посмотрел взахлеб!»

«Посмотрел фильм через интернет для Дальнего Востока. Фильм очень сильный.»

«Браво, Путин!!!!!»

«Полностью поддерживаю своего президента! Крым наш))))»

«Фильм получился очень сильным и произвёл на меня значительное впечатление. Предельно откровенная беседа с Президентом!»

«Сильно, четко, верно.»

«А наши чувства описать невозможно, их надо пережить! Всеобъемлющее счастье!»

В общем, в очередной раз ура-патриоты в одном информационном поле с либералами и западом.

П.С. Обратите внимание, что Гиркина в фильме нет.

П.П.С. Стрелков заявлял, что Эль-Мюрид пишет, что он сам сочтёт нужным, но нападки на Эль-Мюрида будет воспринимать, как напаадки на себя и считать этих людей врагами и 5 колонной.